Кураторские в нуль? И никакого вам злоупотребления? Вы шутите!

21.12.2018 16:45:24

Чудеса, да и только!

В прошлом посте была предложена система, исключающая всякое злоупотребление на платформе. Если кто-то пропустил, то начинать следует оттуда.

Спустя некоторое время закралась мысль: а если кураторские "зарезать"? Как? Ну, вообще. 100% пула выдавать автору.

В традиционных информационных ресурсах так оно и работает. "Куратор" не получает ничего. Что интересно, никто не страдает от некачественного контента. Как так получается? Очень просто и банально до безобразия! Пользователи выбирают то что им нравится. Дополнительную роль играет человеческий интерфейс, который на голосе пока не завезли.

Давайте думать. Куратору достаются 100 рандомных постов. У него имеется 10 полных апвотов. Если кураторские не выдаются... тогда куратор не будет голосовать! Верно? Но... постойте, постойте! Кураторов - тучи. Один не будет, другой будет. Всегда найдутся желающие распределять пул.

А что если "даром" распределять пул совсем не захочется? Из 100 авторов можно выбрать тех кто "даст на лапу". Это сложно, но это возможно. С другой стороны авторы каждый раз будут разные. Договориться об откатах со случайными людьми очень геморройно. Возможно, сей процесс смогут автоматизировать в будущем, не исключаю. Но даже в том случае куратор не сможет выдавить из пула максимум. Пусть 5 авторов из ста станут продажными. Тогда у куратора останется еще 5 полных апвотов. Он должен их все равно куда-то использовать. Или... не должен? Ах, да, кураторские ему не выдают и потому апвоты для него не важны. Выходит, система приобретет стабильность в том случае, если куратор будет получать некоторый процент - например ту же четверть. Тогда он будет заинтересован потратить все свои апвоты. Значит нужно больше продажных авторов! Где их искать? Задача усложнилась. Уже хорошо, но недостаточно.

Если уменьшить выборку до 60 постов и увеличить количество апвотов до 20 тогда у куратора усилятся сложности в продаже своих апвотов. Даже если половина из них купит лайки, остальным они достанутся задаром, а те, кто купили, будут обижены. И в следующий раз предпочтут отказаться от подобной нечестной сделки. Куратору деваться некуда. Он не сможет проголосовать за самого себя или за близких друзей. Авторы способны своими силами остановить торговлю апвотами. Это в их коллективных интересах! Специально ставлю акцент на "коллективных". Потому что "не продаваться" - это наиболее выгодная стратегия. Почему? Поведаю как-нибудь потом.

Еще одна проблема...
Если голосовать за своих друзей и знакомых станет более невозможно, то голос утратит свою социальность. Как быть? Решение уже имеется. Вы точно также сможете голосовать за кого вы пожелаете, но ваша сила апвота уменьшится в 4 раза. Почему именно в 4? вспомните о рассматриваемом проценте кураторских.

Другими словами самоапвот будет равнозначен апвоту любого пользователя из выборки. Каждый конечно сможет голосовать так как тому вздумается, но тогда его лайк будет весить в четыре раза меньше.

Этим способом убиваем сразу двух жирных зайцев. Социальность не убиваем. Киты смогут поддерживать тематические сообщества, но сила апвота ослабнет в 4 раза. Либо голосуете как это предлагает выборка, или просто теряете свою силу апвота.

Получить больше законных 25% не получится или это будет сделать очень непросто.
Ура, ура-а, блог платформа Голос спасена!

Рандомные параметры выносятся на суд делегатам. Для многих параметров предстоит произвести тонкую отладку. С первой попытке покончить со злоупотреблениями вряд ли удастся, но если систему настроить тоньше любого музыкального инструмента, маневры для злокачественного поведения сожмутся до размера бактерии.

Если и это не поможет, есть идеи как заставить работать флаги по назначению, но пока мне кажется, флаги избыточны. Флаги должны прежде всего влиять на частоту попадания того или иного поста в выборку. Таким образом флаги перестанут вызывать излишнее отторжение.


0
4 Awards
0 SHARES
Show comment form
Comments